ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 164/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ян Топола о пересмотре в порядке надзора определения от 21.04.2008 Арбитражного суда города Москвы N А40-20207/08-67-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Роспатента по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 229299 и N 305085.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2007 заявление предпринимателя было возвращено на основании части 1 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку его требования связаны между собой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Судом установлено, что в заявлении были соединены два требования, не связанные между собой: заявлены требования по двум разным решениям, как самостоятельным ненормативным актам, относящимися к разным товарным знакам. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанной статьей, возвратил поданное предпринимателем заявление.

Довод о нарушении права предпринимателя на судебную защиту был отвергнут судом, как не соответствующий пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.04.2008 Арбитражного суда города Москвы N А40-20207/08-67-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА