ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N ВАС-17170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-12260/2007-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

лечебно-профилактическое учреждение "Ессентукская бальнео-грязелечебница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 11-17/86 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и отказа в применении освобождения операций по реализации медицинских услуг от обложения налогом на добавленную стоимость послужил вывод о том, что учреждением производился отпуск минеральной воды санаториям, приобретающим у него минеральную воду как товар, предназначенный для дальнейшей реализации при оказании медицинской услуги.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 требование учреждения удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд установил, что согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией, имеет на балансе питьевые источники для лечения минеральной водой, из которых по договорам с санаториями отпускает минеральную воду их пациентам. Суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные учреждением с санаториями об отпуске бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды, относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является оказание учреждением непосредственно населению (отдыхающим санаториев) медицинских услуг в форме питьевого лечения минеральной водой на питьевых источниках учреждения, в силу чего эти услуги освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами сделан вывод о том, что учреждением не передавалась минеральная вода в собственность санаториев.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 24.03.2008 отменил, в удовлетворении требований учреждения отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд счел, что отпуск учреждением минеральной воды по договорам с другими санаториями за плату не является санаторно-курортными услугами, оформленными путевками или курсовками и оказываемыми непосредственно самими санаториями. Суд согласился с выводом инспекции о том, что питьевая вода в договорах выступала в качестве товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что инспекция не представила доказательства реализации учреждением минеральной воды как товара.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А63-12260/2007-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-12260/2007-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО