ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17104/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-19825/2007-59/432, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), выраженных в отказе возвратить излишне уплаченные 5 467 925 руб. налога на игорный бизнес, и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы из бюджета.

По мнению инспекции, статьи 2, 8, 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) с 01.01.2005 утратили силу, и с 01.01.2004 налогообложение предпринимательской деятельности налогоплательщика должно было производиться в соответствии с главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что предприниматель не может воспользоваться ставкой налога, возможность применения которой гарантировалась статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 1222-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала в заявлении об их пересмотре в порядке надзора на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщик воспользовался льготой, которая в рассматриваемом периоде (август 2004 года по август 2006 года) утратила юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает нарушения ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, регулирующих порядок обложения налогом на игорный бизнес субъектов малого предпринимательства в рассматриваемый период.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19825/2007-59/432 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН