ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17380/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Риотэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу А56-35463/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску ООО "Риотэкс" к ООО "Дорспецсервис", ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" о взыскании солидарно 1 755 571 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар, 114 887 рублей 03 копеек неустойки и 48 331 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены за счет ООО "Дорспецсервис" в сумме 1 755 571 рублей неустойки, 48 331 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Риотэкс" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Риотэкс" (продавец) и ЗАО "ПФК Горняк" (покупатель) заключили договор от 08.06.05 N 45 на поставку нефтепродуктов, во исполнение которого ООО "Риотэкс" поставило в адрес ЗАО "ПФК Горняк" нефтепродукты на общую сумму 10 740 571 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

ЗАО "ПФК Горняк" частично оплатило полученный товар, его задолженность ООО "Риотэкс" согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05 составила 1 755 571 рублей 80 копеек.

ООО "Риотэкс", ЗАО "ПФК Горняк" и ООО "Дорспецсервис" 02.03.06 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Дорспецсервис" обязано погасить задолженность ЗАО "ПФК Горняк" по оплате товара, поставленного на основании договора N 45, в сумме 1 755 571 рублей 80 копеек.

Пунктом 4 соглашения установлен график, в соответствии с которым в срок до 01.07.06 задолженность должна быть полностью погашена.

Из пункта 8 соглашения следует, что исполнение обязательств ООО "Дорспецсервис" обеспечивается поручительством третьего лица - ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2", в подтверждение чего было выдано гарантийное письмо от 02.03.06 N 02-кс, подписанное ООО "Дорспецсервис" и ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Дорспецсервис" не погасило задолженность в установленный пунктом 4 соглашения срок.

ООО "Риотэкс" направило в адрес ООО "Дорспецсервис", ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" и ЗАО "ПФК Горняк" претензию от 06.06.2006 с требованием к ООО "Дорспецсервис" об уплате 1 755 571 рублей 80 копеек задолженности в срок до 14.06.2006.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Риотэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму иска солидарно с ответчиков, признав требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В гарантийном письме от 02.03.06 N 02-кс не установлен срок, на который дано поручительство. В этом случае в силу названной нормы права поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил 01.07.06. Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок для предъявления иска к поручителю истек 01.07.2007. Иск предъявлен ООО "Риотэкс" к ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" 10.09.07, то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

Довод ЗАО "СУ-6 Лендорстрой-2" о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело с нарушением правил подсудности, был отклонен судом кассационной инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-7588/2006 с участием тех же сторон установлено, что первоначально иск был подан в Арбитражный суд Республики Карелия с нарушением правил о подсудности, этот вывод в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А56-35463/2007.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35463/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА