ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17226/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Похиленко Владимира Витальевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-1547/08-93-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Похиленко Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о принуждении ответчика произвести зачет имевших место в действительности, но не засчитанных ответчиком показов и кликов в рекламных кампаниях истца, с одновременным списанием сумм со счета истца за такие клики, по цене на момент их совершения, с одновременным произведением расчета цены входа в соответствии с такой статистикой, то есть с учетом ранее не засчитанных, но восстановленных кликов и показов в статистике рекламной кампании истца; обязании ответчика в будущих периодах времени производить процедуру незачета показов и кликов в рекламной кампании, в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями истца; взыскании с ответчика 35 000 рублей за нанесенный моральный ущерб.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 решение от 19.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Похиленко Владимир Витальевич ссылается на неприменение подлежавшей применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры на оказание услуг рекламного характера по трансляции рекламных объявлений истца в Яндекс-Директ, заключенных путем акцепта истцом оферты, предложенной ответчиком, и неисполнение ответчиком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А40-18745/07-27-147 и положений статей 980 - 989 ГК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предмет требования сформулирован не конкретно, в связи с чем решение в этой части не будет отвечать признаку исполнимости судебного акта. Требование не содержит ссылок на условия договора, которые не исполняет ответчик. Истцом не указана норма права, предусматривающая выбранный им способ защиты нарушенного права.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по другому делу N А40-18745/07-27-147 судами была отклонена, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом не устанавливалось, а вывод суда, на который ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относится.

Отклоняя довод заявителя о применении к правоотношениям сторон положений статей 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действия лиц в интересах иного лица без поручения, суды правомерно указали, что данные нормы не регулируют спорные отношения сторон и на них не распространяются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1547/08-93-2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА