ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 17195/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32620/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хлебпром" к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне о взыскании 700 186 рублей 55 копеек задолженности за поставленный товар и 44 095 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой М.А. о взыскании 700 186 рублей 55 копеек задолженности за поставленный товар, 44 095 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 17.03.2007.

Определением от 18.02.2008 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хлебпромплюс" на основании договора возмездной цессии от 30.09.2007 N 2.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпромплюс" взыскано 700 186 рублей 55 копеек долга и 42 174 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 решение от 19.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Курышева Марина Александровна ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель указывает на то, что договор цессии является недействительным, поскольку истцу передано обязательство, вытекающее из незаключенного договора, а также на отсутствие задолженности за поставленный товар.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "Хлебпром" индивидуальному предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 был передан товар на сумму 817 513 рублей 88 копеек. Товар был принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.

Оплата стоимости поставленного товара предпринимателем произведена частично платежными поручениями от 09.04.2007 N 83, от 13.04.2007 N 93, от 17.04.2007 N 96, от 20.04.2007 N 98, от 24.04.2007 N 101, при этом, как установлено судом, ответчик в этих платежных поручениях не сослался на конкретные накладные или счета-фактуры, в счет которых производится оплата, в связи с чем эти платежи были засчитаны в оплату ранее поставленного товара.

Право требования задолженности за поставленный товар передано обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпромплюс" на основании договора возмездной цессии от 30.09.2007 N 2.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи ответчику товара и наличия задолженности по его оплате.

Доводы заявителя о незаключенности договора на оказание дилерских услуг от 11.09.2002 N 131 и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт наличия задолженности за поставленный товар, право требования которой передано по договору цессии истцу.

Действительность договора цессии проверялась в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем довод заявителя о ничтожности договора цессии не может быть принят. Поскольку ответчик не доказал суду, что произвел оплату за товар по накладным, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, дважды - и первоначальному кредитору, и новому кредитору, суд не установил нарушения прав ответчика передачей права требования на взыскание задолженности за поставленный товар.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся отсутствия задолженности за поставленный товар, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32620/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА