ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N ВАС-17077/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И., рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по делу N А40-62046/07-28-576 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "СтройАрсенал" к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании с ответчика 268 434 782 рублей - неосновательного обогащения, возникшего в результате признания недействительными договоров от 04.11.2003 N 1403/1, 1403/08, 1403/11 купли-продажи имущества, заключенных между сторонами (с учетом уточнений истцом предмета иска, которые приняты судом определениями от 11.02.2008, от 17.03.2008).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, исходя из того, что заключенные между сторонами договоры от 04.11.2003 N 1403/1, 1403/8, 1403/11 признаны недействительными сделками, поскольку совершены в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2008 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ссылается на то, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагая, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав на момент, с которого подлежал исчислению срок исковой давности, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, заявленные требования рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций как требования, вытекающие из применения последствий недействительности сделок, что соответствует судебной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Из решения суда от 27.03.2008 следует, что по настоящему делу был заявлен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании с ответчика 268 434 782 рублей неосновательного обогащения, который принят судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по такому требованию.

Суд первой инстанции в решении от 27.03.2008 связал заявленные требования с применением последствий недействительности совершенных сделок, сославшись на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако применил срок исковой давности, указав на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, исчислив этот срок с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, с момента осуществления платежей по договорам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ничтожности совершенных сделок, указал на то, что истец, заключая ничтожные договоры, должен был знать о том, что у продавца отсутствует право собственности на спорные объекты в момент совершения ничтожных сделок. Такой вывод об исчислении срока исковой давности признан судом кассационной инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства, определяющим момент, с которого исчисляется срок исковой давности по фактически заявленному требованию.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что вопрос о применении срока исковой давности связан с предметом заявленного требования и подлежит рассмотрению с учетом этого требования, а также с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по другому делу, которым были признаны ничтожными совершенные сделки, и из которого истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика денежными средствами истца, основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Поскольку требование по настоящему делу заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал на изложенную в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции правовую неопределенность по спорному вопросу о сроке исковой давности, не соответствующую законодательству, и на необходимость рассмотрения заявлений, поданных истцом по определенному предмету и ответчиком о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции принято в пределах рассмотрения дела в этом суде, предусмотренных частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 287 этого Кодекса.

Так как вопрос о сроке исковой давности с учетом фактически заявленного истцом требования судом первой инстанции надлежаще не рассмотрен, этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При несогласии с судебными актами, которые будут приняты по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен права обжаловать эти судебные акты в порядке, установленном названным выше Кодексом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что, в данном случае, приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62046/07-28-576 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА