ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 14575/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Белагроком" о восстановлении пропущенного срока для подачи повторного заявления от 05.01.2009 N 5/1-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 по делу N А-08-8208/06-10-22 Арбитражного суда Белгородской области,

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 14575/08, вынесенным по заявлению от 30.09.2008 ООО "Белагроком", отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8208/06-10-22 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку, представленным доказательствам и приняли решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

В повторном заявлении о пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке надзора заявитель приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения надзорной инстанции.

На день подачи настоящего заявления (06.01.2009 - штемпель на конверте) заявителем пропущен 3-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 292 Кодекса).

Независимо от истечения срока ходатайство является беспредметным, поскольку аналогичное заявление подавалось заявителем и рассмотрено.

С учетом изложенного ходатайство не удовлетворяется, а заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

- в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать;

- повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Белагроком" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 по делу N А-08-8208/06-10-22 Арбитражного суда Белгородской области возвратить заявителю.

 

Судья

М.В.ПРОНИНА