ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 14166/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Григорьева С.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2007 Арбитражного суда Республики Карелия, постановления от 09.04.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5952/2006-112,

 

установил:

 

Администрация Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду социального развития "Валаамский архипелаг" (далее - Фонд), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.02.2003 N 154 аренды жилого дома (дома огородника) по адресу: о. Валаам, ул. Центральная, д. 18, заключенного между МУП "ЖЭС" и Фондом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - государственное учреждение "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", на стороне ответчика - муниципальное учреждение "Хозяйственная группа" (далее - Учреждение).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды не соответствует требованиям статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), поскольку не содержит сведений об особенностях охраны объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта. Свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска Администрация обосновала тем, что в аренду передано муниципальное имущество, в отношении которого Администрация осуществляет права собственника.

Уточнив заявленные требования, истец просил применить последствия недействительности договора аренды от 01.02.2003 N 154 между Учреждением и Фондом, обязать Фонд освободить и передать Учреждению по акту приема-передачи жилой дом.

Определением от 23.11.2006 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, МУП "ЖЭС" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 26.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Сергей Викторович.

Решением от 20.11.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2008 судебные акты оставил без изменения.

Григорьев С.В. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно статье 432 Кодекса в договоре должны содержаться все существенные условия; существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Поскольку в договоре аренды не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, суд правомерно посчитал оспариваемый договор не соответствующим статье 55 Закона об объектах культурного наследия, не влекущим в связи с этим правовых последствий и обязал Фонд освободить предоставленный ему по договору жилой дом.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5952/2006-112 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления от 09.04.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ