ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 17131/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 по делу N А73-4083/2008-86, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.И. о взыскании 336 374 рублей 29 копеек долга за поставленную продукцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2008 исковое требование удовлетворено в сумме 308 324 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов индивидуальный предприниматель Бондарев В.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ФГУП "Племптицезавод Хабаровский" (цедент) по договору от 01.12.2005 уступило предпринимателю Журавлевой Т.Я. (цессионарий) денежные требования к своим должникам, согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету от 30.11.2005 N 62 на сумму 2 605 606 рублей 84 копеек и перечня дебиторов по заработной плате на сумму 364 455 рублей 55 копеек.

В оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 62 на 30.11.2005 числится задолженность предпринимателя Бондарева В.И. на сумму 1 290 377 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое было отклонено судом на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по настоящему делу были установлены приговором суда общей юрисдикции от 19.10.2006.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд частично удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Наличие отношений у предпринимателя Бондарева В.И. с ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" по поставке ответчику в 2004 - 2005 годах продукции (яйцо) подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В период 2004 - 2005 годов в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму 1 281 540 руб., а оплачено им 69 768 рублей. Кроме того, 875 398 рублей переданы ответчиком главному бухгалтеру отделения "Майское" ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский", присвоившей указанные денежные средства, что установлено приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.10.2006, а потому в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку предпринимателем Бондаревым В.И. свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, предприниматель Журавлева Т.Я. как новый кредитор по договору цессии от 01.12.2005 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд, установив наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 308 324 рублей, удовлетворил исковые требования на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя о незаключенности договора цессии от 01.12.2005, в связи с чем право требования с него долга у нового кредитора не возникло, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4083/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА