ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 16985/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 по делу N А53-22274/2007-С3-39, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании 7 589 767 рублей 45 копеек задолженности за поставленные в период с октября по декабрь 2007 года энергоресурсы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).

Суд

 

установил:

 

решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам (далее - Методические указания), условиями договора от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ и исходили из обязанности ответчика как абонента оплатить стоимость поставленных энергоресурсов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.12.2005 между ООО "Ростсельмашэнерго" (далее - поставщик, общество) и МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - абонент, предприятие) заключен договор N 771/479 ДЮ, по условиям которого поставщик обязался поставлять энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода), а абонент - принимать и оплачивать энергоресурсы в полном объеме, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в том числе по норме утечки сетевой воды не более 0,25% от общего объема воды в сетях отопления абонента.

Пунктом 7 приложения N 1 к данному договору предусмотрено, что при превышении нормы утечки по вине абонента, установленном актом приема-подачи энергоресурсов, абонент оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной воды.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несогласия с осуществленным поставщиком расчетом стоимости потребленных энергоресурсов абонент обязан подписать акт приема-передачи энергоресурсов и вправе предъявить возражения, что не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость энергоресурсов на основании этого акта.

Ссылаясь на задолженность предприятия по оплате поставленных в октябре - декабре 2007 года энергоресурсов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что задолженность образовалась в связи с разногласиями относительно стоимости химически очищенной воды, поставленной в спорный период на сверхнормативный подпиток тепловых сетей предприятия.

Предприятие отказалось оплачивать химически очищенную воду по новой цене, полагая необоснованным ее увеличение обществом с 9,87 рублей (без НДС) за 1 куб. м. до 131,17 руб. (без НДС) в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости воды, поставляемой ему ОАО "ПО "Водоканал".

Довод заявителя о том, что цена химически очищенной воды сторонами была согласована и общество не могло увеличить ее без согласования с ним, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Суды учли, что договор от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ не определяет фиксированную стоимость химически очищенной воды, но предусматривает обязанность общества по ее оплате за сверхнормативную утечку по установленным поставщиком тарифам, в связи с этим пришли к выводу о возможности установления поставщиком новой цены.

Доводы заявителя о недоказанности экономической обоснованности новой цены и включении в расчет статей затрат, не предусмотренных договором, не принимается.

Суды указали, что стоимость фильтрованной воды, хозбытовых стоков и услуг по диспетчеризации воды были исключены при уточнении истцом размера исковых требований.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС не учитываются в тарифе на тепловую энергию. Если стороны не согласны на договорные цены орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Привлеченная судом к участию в деле служба по тарифам подтвердила экономическую обоснованность установленной обществом стоимости химически очищенной воды с учетом затрат на ее приобретение и химподготовку.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений исковых требований основан на неверном толковании нормы процессуального права.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнение истцом размера исковых требований и периода взыскания задолженности не свидетельствует об изменении предмета иска - взыскание задолженности за поставленные энергоресурсы.

Ссылка заявителя на несоответствие действительности количества поставленного и отраженного в актах объема химически очищенной воды не принимается, поскольку судами установлено, что акты приема-передачи за спорный период подписаны сторонами с разногласиями только относительно ее цены.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения, допущенные судами, отклоняются, поскольку они не относятся к таким, которые перечислены в частях 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22274/2007-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА