ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 16943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелия НПП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-4700/08-23-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по этому же делу по иску ООО "Камелия НПП" к страховому закрытому акционерному обществу Стандарт-Резерв" о понуждении исполнить обязательства по договору факультативного перестрахования рисков по перестраховочному слипу от 30.12.2003 N СФР-300/СТ в размере 300 000 рублей, а также к открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" о понуждении к исполнению обязательств по перестраховочному слипу от 03.02.2004 N СФР-300/ТР в размере 7 780 800 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вотек".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, обществу "Камелия НПП" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ООО "Камелия НПП" и ООО "Страховая компания "Вотек" заключен договор страхования финансового риска от 29.12.2003 N 300-СФР посредством выдачи полиса. Данный договор заключен сторонами на основании Правил N 088 страхования финансового риска по договору о предоставлении займа.

Между ООО "Страховая компания "Вотек" (страхователь) и СЗАО "Стандарт-Резерв" подписан перестраховочный слип от 30.12.2003 N СФР-300/СТ (факультативное перестрахование), объектом страхования по которому явились имущественные интересы ООО "Страховая компания "Вотек", связанные с его убытками, возникшими в результате участия в инвестиционном проекте, направленном на строительство объекта недвижимости согласно инвестиционному договору от 16.12.2003 N 14 с ООО "МАСТЕРОК".

Также между ООО "Страховая компания "Вотек" и ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" подписан перестраховочный слип от 03.02.2004 N СФР-300/ТР (факультативное перестрахование рисков), объектом страхования по которому также явились имущественные интересы ООО "Страховая компания "Вотек", связанные с его убытками, возникшими в результате участия в инвестиционном проекте, направленном на строительство объекта недвижимости согласно инвестиционному договору от 16.12.2003 N 14 с ООО "МАСТЕРОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-6415/07-8-66 с ООО "Страховая компания "Вотек" в пользу ООО "Камелия НПП" взыскано 11 980 800 рублей страхового возмещения и 989 154 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом обществу "Камелия НПП" отказано в иске к СЗАО "Стандарт-Резерв" на том основании, что указанное юридическое лицо не является стороной договора страхования от 29.12.2003 N 300-СФР. По данному делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение названного решения суда обществом "Страховая компания "Вотек", обоснованное неперечислением его контрагентами денежных средств по договорам перестрахования в службу судебных приставов, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности предъявления истцом данного иска, поскольку в силу статьи 933 Гражданского кодекса РФ по договору перестрахования может быть застрахован предпринимательский риск только самого страховщика (перестрахователя) и только в его пользу. В связи с этим, истец, не являющийся стороной договора перестрахования, не правомочен предъявлять требования об исполнении ответчиками своих обязательств по названному договору.

Также суды указали, что в соответствии с положениями статьи 967 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем по договору перестрахования является риск выплаты страхового возмещения страховщиком по основному договору страхования.

Между тем ООО "Камелия НПП" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии материально-правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, не может служить основанием для понуждения к исполнению обязательств по договору перестрахования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2008 оставил решение от 21.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Камелия НПП") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды не учли положения договоров перестрахования, согласно которым ответчики должны следовать всем решениям перестрахователя.

Заявитель считает, что суды, указывая на возможность установления в договоре перестрахования иных правил и условий, чем предусмотрены статьей 967 Гражданского кодекса РФ, не усмотрели эти иные правила и условия в спорных договорах перестрахования, не сочли необходимым применить в этой связи положение пункта 5 статьи 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым признается использование иных документов, применяемых исходя из обычаев делового оборота.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд на том основании, что он не представил доказательств нарушения его права другими лицами, поскольку ООО "Камелия НПП" указана в договорах перестрахования как страхователь (выгодоприобретатель) и его интересы указаны в договорах в качестве объекта страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска послужило неисполнение ответчиками обязательств по договорам перестрахования, заключенным с третьим лицом.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ и подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 933 Гражданского кодекса РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. В случае заключения договора страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, подобный договор считается также заключенным в пользу страхователя.

Таким образом, из договора перестрахования возникают права только у сторон этого договора, каковыми являются ответчики и третье лицо.

Поскольку истец не является и в силу вышеприведенных правовых норм не может являться участником спорных договоров перестрахования, вывод судов об отсутствии у него права на предъявление данного иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4700/08-23-90 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА