ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 16893/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу N А51-2041/200841-46, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 2 503 405 рублей 18 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К. удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.К. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры залога от 11.07.2006 и от 11.12.2006 N 0654/1011-3, N 065400/2251-3, N 065400/2251-5, предметом залога по которым явились оборудование и товары в обороте (согласно приложениям). Согласно условиям договоров предмет залога подлежал обязательному страхованию.

Во исполнение условий указанных договоров между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.К. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключены договоры страхования от 11.07.2006 N 10568/59-828615, объектом страхования по которому явились товарно-материальные ценности на сумму 1 563 913 рублей, а также от 12.12.2006 N 10668/59-829617, на основании которого были застрахованы оборудование на сумму 1 445 670 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 861 059 рублей.

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от пожара, взрыва, стихийных бедствий, умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, аварий систем водоснабжения, канализации и отопления.

Вследствие пожара, происшедшего 13.12.2006, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов, необходимых для определения размера ущерба, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договорам от 11.07.2006 и от 12.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.10.2008 оставил решение от 21.05.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что судебные инстанции при рассмотрении данного спора допустили неправильное толкование понятия "страховой случай". При этом заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела страхователем не было представлено ни одного подлинного первичного или учетного документа, тогда как в соответствии с условиями договоров страхования в случае непредставления страховщику документов, перечисленных в пункте 7.6 договоров, страховщик имеет основание квалифицировать ущерб как нанесенный не в результате страхового случая.

По мнению ответчика, суды неосновательно освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с определением размера убытков.

Также заявитель считает, что суды допустили неправильное применение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав ответчику в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, позволившей бы установить, соответствует ли организация учета и отчетности у истца установленным законом требованиям.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании судами понятия "страховой случай" применительно к условиям спорных договоров страхования неоснователен.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование по договорам от 11.07.2006 N 10568/59-828615 и от 12.12.2006 N 10668/59-829617 производилось, в частности, на случай пожара, возникновение которого подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик ошибочно соотносит понятие страхового случая с установленной договором обязанностью страхователя документально подтвердить размер ущерба, возникшего вследствие наступления страхового случая.

Как следует из представленных материалов, первичные учетные документы истца утрачены в результате пожара.

Учитывая, что в силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями последнего и требованиями закона, суды в соответствии со статьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценили представленные в деле доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца ущерба, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку первичные учетные документы истца были уничтожены пожаром, они не могли быть представлены для исследования эксперту.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку спорные правоотношения сторон основаны на договоре страхования, не распространяющемся на иных лиц кроме истца и ответчика, ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2041/200841-46 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА