ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 15217/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" от 18.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" (далее - ООО "ГИСК "Тройл"), обществу с ограниченной ответственностью "Восход", гр. Литвину Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

По встречному иску ООО "ГИСК "Тройл" к ООО "Глория" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 в отношении ООО "Восход" и гр. Литвина Л.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ГИСК "Тройл" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска, так как договор залога недвижимого имущества в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем указана общая залоговая стоимость объектов, не образующих единый имущественный комплекс, без определения оценки каждого объекта.

Ответчик указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о существенной разнице между залоговой стоимостью имущества и его рыночной стоимостью; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу доказательств ответчика, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества; судебными инстанциями не исследовались договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по договору о залоге имущества, и срок действия договора аренды земельного участка, расположенного под объектами залога.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.07.2005 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ГИСК "Тройл" был подписан кредитный договор N 1841 на сумму 25 000 000 рублей со сроком погашения согласно дополнительному соглашению к договору от 13.01.2006 N 1 до 13.07.2006.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору 20.07.2005 между сторонами были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно пункту 1.6 которого залоговая стоимость имущества составила 27 301 968 рублей и договор залога оборудования, в соответствии с пунктом 1.4 которого стоимость заложенного имущества составила 631 328 рублей.

Судами установлено, что заемщик обязанность по возврату полученного кредита и процентов по нему не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2007 по другому делу (N А32-29971/2006-17/635) в пользу ООО "Глория" (правопреемник банка согласно договору уступки права требования от 15.02.2007 N 1841/У) с ООО "Восход" и гр. Литвина Л.Л. было взыскано солидарно 30 310 628 рублей 74 копейки долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Глория" с иском к ООО "ГИСК "Тройл" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признавая требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 329, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из действительности заключенных между сторонами договоров залога имущества и установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.07.2005.

При этом судебными инстанциями учтено, что стороны при оценке имущества указали в договоре его общую инвентаризационную и общую залоговую стоимости, позволяющих в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условие договора об оценке предмета залога согласованным. Доказательств, подтверждающих, что указание в спорном договоре общей залоговой стоимости объектов залога без определения оценки каждого объекта не позволяет осуществить их реализацию в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА