ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 17016/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Юбилейный" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 14.11.2008 по делу N А53-22521/2007-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области

по иску ООО "Юбилейное" к СПК "Колхоз "Юбилейный" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 21 300 000 рублей

по встречному иску СПК "Колхоз "Юбилейный" к ООО "Юбилейное" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 545 851 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 в иске ООО "Юбилейное" отказано. Встречное исковое требование удовлетворено на сумму 11 308 672 рублей 87 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2008 названные решение и постановление отменил, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции СПК "Колхоз Юбилейный" ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также недостаточное полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между СПК "Колхоз Юбилейное" (продавец, кооператив) и ООО "Юбилейное" (покупатель, общество) заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 02.06.2007, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты незавершенного производства: посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника на земельных участках площадью 1 432 га и 1 632 га соответственно, расположенных по адресу: Ростовская область, Боковский район, хутор Большенаполовский, отделение N 1, 2, 3 СПК "Колхоз Юбилейный" в радиусе 20 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость незавершенного производства составляет 21 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 04.07.2007 продавец передал покупателю объекты незавершенного производства, предусмотренные договором от 02.06.2007, получив от покупателя их стоимость в размере 21 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Боковского районного суда Ростовской области от 21.11.2007 вышеназванный договор купли-продажи признан ничтожным как не соответствующий закону.

Считая, что доход от реализации урожая, собранного в период неправомерного нахождения незавершенного производства у покупателя, является неосновательным обогащением последнего, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали по требованиям основного иска и частично удовлетворили требования встречного иска, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Кодекса).

Судебные инстанции посчитали, что, объект незавершенного производства неправомерно находился у покупателя, который не имел законных оснований для получения и реализации продукции этого производства, в связи с чем последний обязан возвратить доходы, извлеченные в результате выращивания и реализации продукции данного производства, выступавшего предметом ничтожного договора от 02.06.2007.

Суд кассационной инстанции отменил названные решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права нижестоящими судами. В пункте 27 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ввиду общеизвестного свойства посевов постоянно изменяться в процессе их выращивания, покупатель не может возвратить полученное в том же виде (в натуре) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить его стоимость.

Суд первой инстанции установил, что сделка является эквивалентной, то есть уплаченная за незавершенное производство посевов сумма соответствует их рыночной цене.

Суд правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 08.10.2007 N 3, поскольку оно заключено по ничтожному договору и не порождает последствий.

Апелляционный суд и стороны по делу выводы суда первой инстанции об эквивалентности сделки не опровергли со ссылками на доказательства. Вывод апелляционного суда о том, что спорным договором не предусмотрена продажа товара, противоречит содержанию договора, предусматривающего передачу покупателю в собственность товара - незавершенного производства посевов, имеющего материально-овеществленную форму.

Поскольку сделка является эквивалентной, ответчик уже получил возмещение стоимости посевов в результате их оплаты обществом в августе 2007 года в сумме 21 300 000 рублей, следовательно, у сторон отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая установленные судом обстоятельства, двусторонняя реституция в натуре невозможна, а реституция в виде возмещения стоимости полученного уже состоялась, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22521/2007-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА