ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 16987/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мипаурал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-25782/2007-10-534/93, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Мипаурал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Челябинск" о взыскании 18 717 рублей 20 копеек ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, 15 000 рублей убытков и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Кречет", индивидуальный предприниматель Сизов С.В., ООО "ТЭС Северо-Запад".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Мипаурал" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ТЭС-Челябинск" (экспедитор) и ЗАО "Мипаурал" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.08.2007 N 47/01, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2.8 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке заказчика по факсу. Экспедитор организовывает сопровождение и обеспечение сохранности груза в пути следования. При этом экспедитор имеет право привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

На основании заявки истца от 22.08.2007 ответчик организовал отгрузку товара через ООО "ТЭС Северо-Запад".

При получении товара было установлено повреждение груза на сумму 13 924 рублей, обнаружены недостача на сумму 3 172 рублей и нарушение упаковки укрывной пленки в рулонах на сумму 1 621 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец указывает на то, что недопоставка спорного товара явилась основанием для неисполнения обязательства по договору перед ООО "Автомеханик", в связи с чем у истца возникли убытки на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью принятия заявки к исполнению в установленном в договоре от 22.08.2007 порядке, принятия ответчиком груза к перевозке и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения и оценки судов, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25782/2007-10-534/93 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА