ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 16968/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2008 по делу N А59-1121/07-С15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 5, 6 постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК, комиссия) от 28.03.2008 N 10 "Об установлении ставок и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройцех", общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод", филиал компании "Бейкер Хьюз Б.В.", ОКС администрации города Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Че П.Ф.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, постановление РЭК от 28.03.2008 N 10 "Об установлении ставок и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго" в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 (далее - Методические указания N 277-э/7).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 постановления РЭК от 28.03.2008 N 10 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сахалинэнерго" по индивидуальным проектам для объектов ООО "Стройцех", ООО "Хабаровский ювелирный завод", филиал компании "Бейкер Хьюз Б.В., ОКС администрации города Южно-Сахалинска, индивидуального предпринимателя Че П.Ф.

В силу пункта 71 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

При установлении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам комиссия основывалась на Методических указаниях N 277-э/7 и, как установили суды, определила включаемые в плату расходы общества в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 приложений 1 и 2 путем расчета необходимой валовой выручки. Комиссия согласилась со сметной прибылью, заявленной обществом к рассмотрению в составе расходов на усиление электрических сетей (строительство линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей).

Поэтому доводы заявителя о применении судами упомянутых Методических указаний без их системного толкования и без учета приложения 2 "Расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", в котором предусмотрена необходимость включения налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, отклоняется.

Суд также не усматривает противоречия оспариваемого акта, как утверждает заявитель, пункту 30 Правил присоединения, согласно которому при утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту регулирующим органом должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения.

Поскольку в составе сметной прибыли общество учло расходы по налогу на прибыль, как это предусмотрено пунктом 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии правовых оснований для включения в состав размера платы за технологическое присоединение по индивидуальным проектам дополнительных сумм налога на прибыль, указанных судом в отношении каждого третьего лица.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами пункта 1.1 упомянутых Методических указаний, которым дано определение понятия сметной прибыли, не принимается, как не относящаяся к существу требований.

Кроме того, суды установили пороки в самом расчете налога на прибыль, поскольку он определен обществом с нарушением требований статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации без учета суммы амортизационных отчислений. Указанное обстоятельство является одним из оснований исключения налога на прибыль (включенного обществом) из платы за технологическое присоединение.

Ссылка общества на решения регулирующих органов иных субъектов Российской Федерации, включающих сумму налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, не принимается, так как не подтверждена судебными актами судов кассационных инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1121/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА