ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 4272/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод - Камов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу N А41-К2-7819/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" к Топливно-энергетическому комитету Московской области (далее - ТЭКМО) о признании недействующим протокола правления Энергетического комитета Московской области от 22.12.2005 N 34 по вопросу 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод-Камов" города Дубны Московской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод-Камов".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих экономическое обоснование расходов при установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод-Камов", суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного акта в части, касающейся вопроса 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод-Камов" города Дубны Московской области Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Дубненский машиностроительный завод-Камов" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что протоком правления Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) от 22.12.2005 N 34 по вопросу 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод-Камов" города Дубны Московской области" для потребителей завода установлен и с 01.01.2006 введен в действие тариф на тепловую энергию в размере 787,1 руб./Гкал.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного акта Закону N 41-ФЗ, Правилам N 109, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ОАО "ПКП "АПЕКС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводу завода об экономической обоснованности установленного ЭКМО тарифа для потребителей завода на тепловую энергию на 2006 год, уже была дана оценка судами.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих экономическое обоснование тарифа, и указали, что расчет себестоимости производства тепловой энергии не подтвержден экономическими расчетами.

Утверждение заявителя о том, что наличие экспертной оценки себестоимости производства тепловой энергии заводом (приложение к оспариваемому акту), является критерием экономической обоснованности установленного тарифа, ошибочно.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в регулирующий орган материалов, указанных в пункте 10 Правил N 109, проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 16 этих Правил, а также соблюдения процедуры установления тарифов.

Ссылка завода на то, что ТЭКМО является правопреемником ЭКМО лишь в части прав и обязанностей гражданско-правового характера и не может подтвердить экономическую обоснованность тарифов, установленных ЭКМО, отклоняется.

Суды учли письмо Центрального государственного архива от 17.07.2007 N П-255, согласно которому дело по установлению тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей завода, открытое приказом ЭКМО от 28.06.2005 N 262, в архив не поступало. Следовательно, указанное дело в случае его открытия в действительности должно находиться у ТЭКМО, осуществляющего функции регулирующего органа, который в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать соответствие оспариваемого акта федеральным законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод завода об ошибочности выводов судов о превышении установленным тарифом в размере 787, 1 руб./Гкал предельного уровня тарифа в размере 418,8 руб./Гкал, поскольку завод не относится к энергоснабжающим организациям, для которых установлен предельный уровень тарифа приказом Федеральной службы по тарифам от 07.09.2004 N 69-э/4, не принимается. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность ранее приведенных выводов суда.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемых судебных актах указаний на нарушения прав и законных интересов ОАО "ПКП "АПЕКС", несостоятельна.

Суды учли, что по договору от 01.01.2005 N 76/5-05, заключенному между заводом и ОАО "ПКП "АПЕКС", последнее производило оплату отпущенной тепловой энергии с учетом установленных оспариваемым нормативным актом тарифов.

Довод заявителя о признании судом недействующим несуществующего решения ЭКМО, поскольку актом, устанавливающим тариф на тепловую энергию на 2006 год для завода является протокол правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 по вопросу 72 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод-Камов" города Дубны Московской области, не принимается. Из текста оспариваемого акта следует, что ЭКМО принял именно решение об установлении тарифа.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа разбирательства дела неизменным составом суда, отклоняется. Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 был изменен состав суда, что не противоречит пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-7819/2007 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА