ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 16749/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2008 по делу N А01-3766/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Роспищеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 23.11.2007 N 2.1/36, требования N 819 и решения инспекции от 10.12.2007 N 2.1/1 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.

Оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2005 - 2006 годы.

Основанием для доначисления 333 200 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и 28 220 руб. этого же налога за декабрь 2006 года послужили выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Бизнес-Раут", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль за 2005 - 2006 годы начислен налоговым органом в связи с установленным занижением налогооблагаемой прибыли в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимость приобретенных и используемых в деятельности общества объектов недвижимости и сумм кредиторской задолженности перед ООО "Торговый дом "Дарго".

Решением суда первой инстанции требования инспекции удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает подлежащими их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующую инстанцию.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми ненормативными актами инспекции требований закона.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание судебных актов коллегия судей пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции с учетом установленных обстоятельств дела, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его актов в оспариваемой части, тогда как обществом не представлено доказательств обратного.

Доводы заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не установлено.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-3766/2007-1 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА