ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 16602/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 по делу N А41-10286/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод - Камов" о признании пункта 4 договора от 01.11.2005 N 76/05, заключенного между сторонами, недействительным с момента его заключения и прекращении его на будущее время.

Суд

 

установил:

 

судом рассмотрено заявление истца об уточнении предмета иска и признании недействительным также договора теплоснабжения от 16.10.2006 N 0879/19-06, заключенного между сторонами, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" 404 533 рублей в качестве последствия недействительности сделок и проведении поворота исполнения по исполнительному листу от 08.05.2007 N 0083100, выданному на основании решения по делу N А41-15183/06 путем прекращения исполнительного производства.

Указанное заявление удовлетворено судом только в части уточнения предмета иска в отношении договора от 01.11.2005 N 76/05 о признании его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца о дополнении иска другими требованиями оставлено без удовлетворения в связи с одновременным изменением его предмета и основания.

Решением от 12.08.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суды пришли к выводу о соответствии упомянутого договора теплоснабжения, в том числе его пункта 4.2, регулирующего вопросы оплаты тепловой энергии по тарифам, установленным регулирующим органом, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Суды указали, что факт признания недействительными протоколов регулирующего органа в части установления тарифов на тепловую энергию на 2005 и 2006 годы для потребителей ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (далее - завод) не может являться основанием для признания недействительным самого договора теплоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - предприятие) просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушением прав и законных публичных интересов потребителей тепловой энергии.

Рассмотрев доводы предприятия, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Основанием настоящего иска являлось решение по делу N А41-К2-7819/07 о признании недействующим решения и протокола Правления ЭКМО от 22.12.2005 N 34 в части установления тарифа на тепловую энергию на 2006 год для потребителей завода.

Согласно частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, этот нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для предприятия, оплачивать тепловую энергию по установленным в нем тарифам.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 169 (сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности), 179 (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), истец должен доказать наличие перечисленных оснований. Однако предприятие не выполнило это требование и судом не установлено наличие таких оснований.

Суд, рассматривая иск о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, установленные регулирующим органом, не были признаны недействующими в судебном порядке, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в заявлении предприятие, у суда также не имелось.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о несоответствии договоров теплоснабжения от 01.11.2005 N 76/05 и от 16.10.2006 Закону N 41-ФЗ. При этом отказ суда в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований не повлиял на принятие по существу правильного решения.

В заявлении предприятие ошибочно отождествляет понятия незаключенного договора и ничтожного, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о необоснованном неприменении судами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом нормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса, не принимается. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не лишает его возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным упомянутой нормой.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10286/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА