ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 16558/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фирма Содружество" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22792/2007-4-609/79,

 

установил:

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма Содружество" об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 903 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова в Курчатовском районе, о взыскании 971 131 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.09.2004 по 18.12.2007, 55 899 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 18.12.2007.

Решением от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Фирма Содружество" возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу спорный земельный участок. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение от 20.02.2008 отменено в части отказа в иске, и исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Суд установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком с 18.02.2003 и произвел оплату за пользование в период с 18.02.2003 по 01.09.2004 в полном размере. В период с 01.09.2004 по 18.12.2007 оплачено 1 318 175 рублей, что является частичной оплатой, в связи с чем, суд признал, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в сумме 971 131 рублей. Поэтому суд взыскал основную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с примененным судом порядком расчета задолженности не принимаются во внимание, поскольку оспаривание фактических обстоятельств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Требование об освобождении земельного участка удовлетворены судом в связи с непредставлением доказательств наличия у заявителя надлежаще оформленного права на использование спорного земельного участка.

Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22792/2007-4-609/79 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА