ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 17137/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-10036/08-45-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Электрозавод" о взыскании 708 140 рублей 30 копеек, в том числе 642 800 рублей задолженности и 65 340 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами

и по встречному иску ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" к ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" о взыскании 358 953 рублей 62 копеек, в том числе 21 240 рублей неотработанного аванса, 300 000 рублей неосновательного обогащения, 37 713 рублей 62 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 иск удовлетворен в сумме основного долга, во взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 65 340 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных сторонами доказательств, а также допущенные нарушения в применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (заказчиком) и ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" (исполнителем) заключен договор от 01.09.04 N 350/2004 на оказание услуг с использованием торгово-закупочной системы "Электра" (ТЗС), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по допуску на торговые площадки конкурсов с использованием ТЗС, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их.

Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в размере 7 080 рублей в месяц. Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено вознаграждение в размере 0,1% от суммы договора, заключенного на основании итогового протокола о выборе победителя конкурса, где заказчик указан как победитель.

В результате проведенного в сентябре 2004 г. в ТЗС открытого конкурса, заказчиком которого выступало ОАО "Жигулевская ГЭС", ответчик признан победившим по лоту N 8 на право заключения договора на оказание комплексных услуг по разработке проекта, поставке и замене главных силовых трансформаторов.

По итогам конкурса между ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" и ОАО "Жигулевская ГЭС" заключен договор от 29.07.2005 N 485 на сумму 942 800 000 рублей.

ОАО "Главный вычислительный центр энергетики", полагая, что у ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" возникло обязательство по оплате исполнителю вознаграждения в сумме 942 800 рублей, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчика предусмотренного договором вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-10036/08-45-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА