ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16988/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Попова С.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Рязанской области, постановления от 25.09.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-5104/2007-С10,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Иванович (далее - ИП Попов С.И.) г. Рязань, и индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Владимирович (далее - ИП Сорокин А.В.), г. Рязань обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Сорокиным А.В., ИП Поповым С.И. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2005, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 22.07.2005 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Спорный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 06.10.2005.

В соответствии договором арендатор принял на себя обязательство ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя (в равных долях каждому собственнику помещения), за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Стороны подписали дополнительное соглашение 21.07.2005 к договору, в соответствии с условиями которого арендодатели, в связи с проведением арендатором за свой счет ремонта арендуемых помещений, обязались возместить арендатору часть стоимости произведенного ремонта в размере 604 747 рублей 50 коп., равными долями в период с 22.07.2005 по 15.12.2005 года.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение является незаключенным и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, ИП Попов С.И. и ИП Сорокин А.В. обратились с в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 в части требований о взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Сорокина А.В. задолженности по арендной плате и пени по договору в сумме 150 590 рублей 81 копейки и взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Попова С.И. задолженности по арендной плате и пени по договору в сумме 150 590 рублей 81 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил без изменения.

ИП Попов С.И. с решением суда первой и постановлением кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик произвел ремонтные работы по улучшению арендуемого помещения с согласия арендодателя. Истец принял от арендатора результаты работ без замечаний и в полном объеме.

С учетом этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 22.07.2005 по 15.12.2005 ввиду произведенного сторонами зачета данной задолженности в счет стоимости осуществленного арендатором ремонта.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5104/2007-С10 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008, постановления от 25.09.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ