ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 16546/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников помещений "Маяк-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-57813/07-81-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску товарищества собственников помещений "Маяк-1" к товариществу собственников жилья ВСК "Рублевское шоссе, 11" о взыскании 381 943 рублей 29 копеек и 773 363 рублей 61 копейки неосновательного обогащения; 611 943 рублей 46 копеек убытков; 262 943 рублей 63 копеек процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что правоотношения сторон по возмещению товариществом собственников жилья ВСК "Рублевское шоссе, 11" (далее - товарищество "ВСК", ответчик), произведенных товариществом собственников помещений "Маяк-1" (далее - товарищество "Маяк-1", истец) расходов, регулируются договором от 01.11.2004, в связи с чем к этим отношениям неприменимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суды учли заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании 773 363 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, представляющего задолженность собственников жилья, образовавшуюся до 01.11.2004, а также отсутствие у ответчика договорного или предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации обязательства по оплате задолженности жильцов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество "Маяк-1" просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления товарищества "Маяк-1".

Судами установлено, что 15.06.2004 в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома с целью управления многоквартирным домом было создано товарищество "ВСК". Указанное право закреплено статьей 24 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания товарищества "ВСК".

В соответствии с договором от 01.11.2004 о возмещении расходов по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций, подписанным управляющим товарищества "Маяк-1" Гоглевым В.М. в пределах предоставленных уставом полномочий, товариществу "ВСК" с 01.11.2004 переданы функции по управлению и обслуживанию жилого дома.

Упомянутым договором предусмотрено, что товарищество "Маяк-1" до момента переоформления на товарищество "ВСК" договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, обязуется производить оплату по счетам этих организаций. При этом товарищество "ВСК" обязалось возмещать товариществу "Маяк-1" расходы в части оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

Судами установлено, что на протяжении действия договора от 01.11.2004 сторонами неоднократно производились сверки расчетов, по результатам которых товарищество "ВСК" погасило свою задолженность.

Довод заявителя о квалификации договора от 01.11.2004 как договора коммерческого кредита отклоняется, поскольку он не отвечает требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации: подлежащие оплате коммунальные ресурсы предоставляются энергоснабжающими организациями, а не истцом, обе стороны договора являются исполнителями коммунальных услуг.

Утверждение товарищества "Маяк-1" об отсутствии у его управляющего Гоглева В.М. полномочий на заключение договора от 01.11.2004 опровергается установленными судами обстоятельствами и исследованными доказательствами, которые не переоцениваются в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены последствия ограничения полномочий на совершение сделки, отклоняется, поскольку такая сделка может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Данных о рассмотрении в судебном порядке такого иска заявитель не представил.

Утверждение заявителя о своевременном предъявлении настоящего иска и о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения, поскольку в удовлетворении иска отказано и по основаниям, указанным выше.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом кассационной инстанции его ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением, не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие законного судебного акта с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности взыскания с товарищества "Маяк-1" в пользу товарищества "ВСК" расходов на оплату услуг представителя сумме 70 000 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57813/07-81-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА