ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 16313/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от
31.03.2008 по делу N А38-36/2008-8-44, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного
общества "Роскоммунэнерго" в лице филиала
"Йошкар-Ола Энергосбыт" о признании
недействительным постановления Республиканской службы по тарифам Республики
Марий Эл (далее - РСТ) от 20.12.2007 N 96 "О лишении статуса
гарантирующего поставщика филиала открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - "Йошкар-Ола Энергосбыт" и изменении границы зон деятельности
гарантирующих поставщиков".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".
Суд
установил:
решением от 31.03.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды
руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической
энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -
Правила N 530) и, установив наличие у филиала открытого акционерного общества
"Роскоммунэнерго" - "Йошкар-Ола Энергосбыт" задолженности перед ОАО "Мариэнергосбыт" за пять расчетных периодов, пришли к
выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 40 Правил N 530 для лишения заявителя статуса гарантирующего поставщика.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"
(далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права, а также на соответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что постановлением
РСТ от 03.10.2006 N 74 до проведения конкурса на право осуществления
деятельности в качестве гарантирующего поставщика данный статус присвоен
организациям, соответствующим требованиям подпунктов "а" и
"б" пункта 36 Правил N 530 на территории Республики Марий в пределах
соответствующих границ, в том числе обществу и ОАО "Мариэнергосбыт".
Письмами от 17.07.2007 и 27.11.2007 ОАО
"Мариэнергосбыт" уведомило РСТ о наличии у
филиала общества неурегулированной задолженности перед ним за два расчетных
периода.
Постановлением РСТ от 20.12.2007 N 96
общество лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, а зона
его деятельности включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО
"Мариэнергосбыт".
Полагая, что данное постановление
является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Довод общества об отсутствии у РСТ
оснований для лишения его статуса гарантирующего поставщика и неверном
толковании пункта 40 Правил N 530, поскольку закрепленное в указанном пункте
понятие задолженность за два и более расчетных периода трактуется как
суммарная, а не любая задолженность организации за указанные периоды,
несостоятелен.
Пунктом 40 Правил N
530 предусмотрено, что в случае если на основании актов сверки взаиморасчетов,
направленных в соответствии с пунктом 39 Правил либо представленных
организациями, осуществляющими поставку электрической энергии или оказание
услуг по передаче электрической энергии соответствующему гарантирующему
поставщику на розничном рынке до получения им допуска к торговой системе
оптового рынка, уполномоченным органом выявлена неурегулированная задолженность
за два и более расчетных периода,
а также если такая задолженность подтверждена
вступившим в законную силу решением суда, указанная в абзаце первом организация
(которой присвоен статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом
"б" или "в" пункта 36 Правил N 530 и которая не является на
дату присвоения такого статуса субъектом оптового рынка в отношении
соответствующих групп точек поставки) лишается статуса гарантирующего
поставщика.
Таким образом, наличие у организации
задолженности по оплате электроэнергии и услуг за 2 и более расчетных периода
может являться основанием для отказа в присвоении ей статуса гарантирующего
поставщика.
Суды установили,
что 01.01.2007 между обществом (покупатель) и ОАО "Мариэнергосбыт"
(продавец) заключен договор N 671 на подачу электрической энергии и указали,
что актами сверки от 19.11.2007 и 22.11.2007, составленными между ОАО "Мариэнергосбыт" и обществом подтверждено наличие у
последнего неурегулированной задолженности за два и более расчетных периода
(апрель, май, июнь, июль, октябрь 2007 года).
При этом суды учли, что решением по делу
N А38-2617/2007-10-227 с общества в пользу ОАО "Мариэнергосбыт"
взыскан долг за поставленную в период с апреля по май 2007 года электрическую
энергию.
При таких
обстоятельствах, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления
у общества имелась задолженность перед ОАО "Мариэнергосбыт"
за два и более расчетных периода до получения им доступа к торговой системе
оптового рынка, суды пришли к выводу о наличии у РСТ оснований для лишения
общества статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и законности
оспариваемого постановления.
Ссылка общества на то, что акты сверки от
19.11.2007, 22.11.2007 не подтверждают наличие у него неурегулированной
задолженности за два и более расчетных периода на момент вынесения
оспариваемого постановления, не принимается, поскольку направлена на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами.
Довод заявителя о нарушении РСТ при
принятии оспариваемого постановления положений антимонопольного
законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов общества в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется.
Лишение общества статуса гарантирующего
поставщика не является основанием для прекращения его деятельности в качестве энергосбытовой организации.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-36/2008-8-44 Арбитражного
суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от
31.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 07.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА