ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16804/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "74 Регион Транс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу N А76-2913/2007-6-263 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по тому же делу

по иску ООО "Шинторг-Урал" к ООО "Автотранспортная компания "74 Регион Транс" о взыскании 1 092 201 рублей стоимости утраченного груза.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2008 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Автотранспортная компания "74 Регион Транс" (далее - общество) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Шинторг-Урал" (клиент) и ООО "Автотранспортная компания "74 Регион Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 19.06.2006 N 7/2000.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки от 27.07.2006 перевозчик принял на себя обязательство предоставить 28.07.2006 автомобиль марки Рено гос. номер 0248 ВВ, прицеп гос. номер ВВ 5540, под управлением водителя Ханова А.В. для погрузки товара и доставить товар не позднее 31.07.2006 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2006 перевозчик принял к перевозке товар на общую сумму 1 092 201 руб.

Поскольку в назначенное время и место товар, переданный клиентом перевозчику доставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку такие доказательства обществом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в сумме 1 092 201 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был отклонен судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 47.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве фактического адреса ответчика указано: г. Челябинск, ул. Телевизионная, д. 3, кв. 41.

Определение от 15.03.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.05.2007 направлено ответчику заказными письмами по указанным адресам.

Заказное письмо, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 47 вручено ООО "Автотранспортная компания "74 Регион Транс" 23.03.2007, что подтверждается уведомлением N 90930.

Заказное письмо, направленное по фактическому адресу ответчика возвращено органами почтовой связи в суд.

Определение от 03.05.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2007 направлено ответчику по адресу, являющемуся местом нахождения организации.

Направленное обществу заказное письмо, адресату не вручено и возвращено органами почтовой связи в суд. В качестве причины невручения указано: "нет такой организации".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах общество о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции считается извещенным надлежащим образом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2913/2007-6-263 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА