ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16973/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-19857/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.07.2005 N 10/КП-05 и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 615 459 рублей 40 копеек долга и 300 000 рублей процентов, а в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2008, решение от 13.02.2008 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 091 459 рублей 40 копеек долга, 109 311 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 1 772 423 рублей в размере 10% годовых за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2007 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность истцом факта выполнения работ в сентябре 2005 года, непринятие судом во внимание акта сверки расчетов от 31.12.2006.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 28.07.2005 N 10/КП-05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Коломяги, квартал 11а, ул. Главная, секция В, В1 и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - начального и конечного срока выполнения работ.

В то же время суд сделал вывод о том, что незаключенность договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, цена сторонами согласована, и удовлетворил исковые требования, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность выполнения истцом работ в сентябре 2005 года, необоснованное отклонение акта сверки как доказательства не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд надзорной инстанции наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в порядке надзора и отменяет или изменяет судебные акты только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой, данной им доказательствам, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-19857/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА