ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 16895/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявления закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод"
и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт
газоразрядных приборов "Плазма" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу N
А09-452/2008-5, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт
газоразрядных приборов "Плазма" к закрытому акционерному обществу
"Термотрон-Завод" о взыскании 977 411
рублей 50 копеек неустойки за нарушение обязательства по договору от 19.04.2006
N 53-М за период с 11.04.2007 по 03.10.2007 (с учетом уменьшения размера
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 100 000
рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 27.10.2008 решение от 28.05.2008 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных
актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Термотрон-Завод" - ссылается на несоответствие выводов
судов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель
ссылается на незаключенность договора в связи с
отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ, а также недоказанность
нарушения его условий.
Открытое акционерное общество
"Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма",
оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и необоснованное уменьшение размера неустойки.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор от 19.04.2006 N 53-М с приложениями, протоколом разногласий,
подписанными сторонами, и дополнительным соглашением от 14.09.2007. Согласно
условиям договора ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить
конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку
конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных
индикаторных панелей. Объем работ и сроки выполнения этапов работ по договору
определены в календарном плане - Приложение N 2 к договору.
Пунктом 2.2 договора с учетом протокола
разногласий предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ.
Пунктом 4.5 с учетом протокола
разногласий стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение
сроков выполнения этапов (работы в целом) в виде уплаты заказчику неустойки в
размере 0,1 процента от стоимости этапа (работы в целом) за каждый день
просрочки.
Работы, предусмотренные договором,
приняты комиссией по акту сдачи-приемки от 04.10.2007.
Нарушение сроков выполнения работ по
договору послужило основанием для предъявления иска.
На основании представленных доказательств
и руководствуясь положениями статей 769, 773, 778, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды установили, что предусмотренные договором работы,
срок выполнения которых наступил 10.04.2007, фактически выполнены ответчиком
04.10.2007, в связи с чем пришли к выводу об
удовлетворении требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Размер взыскиваемой неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.
Доводы заявителей о незаключенности
договора, отсутствии оснований для применения договорной неустойки, а также
необоснованном уменьшении подлежащей взысканию неустойки направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами и
получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-452/2008-5 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА