ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 16233/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
20.02.2008 по делу N А35-5513/07-С23, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.08.2008
по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (далее - компании) к
муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть"
о взыскании 6 720 961 рубля 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом
уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее - комитет).
Суд
установил:
решением от 20.02.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)
и исходили из обязанности ответчика возместить истцу стоимость фактических
потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого
хозяйства.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП "Электротеплосеть"
(далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что предприятие в
отсутствие заключенного с компанией договора в период с 01.01.2005 по
01.07.2006 оказывало услуги по передаче электрической энергии абонентам
компании, находящимся на территории поселка Коренево Курской области.
Ссылаясь на обязанность предприятия
возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в указанный
период, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Довод предприятия об ошибочном
определении компанией объема и стоимости фактических потерь электрической
энергии, а также о том, что в рамках дела N А35-5276/05-С13 стороны не
согласовали размер и стоимость фактических потерь электрической энергии,
несостоятелен.
В соответствии с
пунктом 36 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в
электрических сетях определяются как разница между объемом электрической
энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от
производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,
потребленной энергопринимающими устройствами,
присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Разрешая спор, суды указали, что размер
фактических потерь потребленной электрической энергии в спорный период
согласован сторонами в акте выполнения работ по ее передаче, составленном
сторонами при рассмотрении судом дела N А35-5276/05-С13. При этом суды учли,
что при рассмотрении упомянутого дела стороны также достигли соглашения об
объеме электрической энергии, переданной по сетям предприятия, объеме,
отпущенном потребителям (юридическим лицам и населению), объеме
технологического расхода электрической энергии в пределах нормы и
технологического расхода электрической энергии сверх объемов, установленных
Региональной энергетической комиссией Курской области.
Утверждение заявителя о недостоверности
данных об общем объеме электрической энергии, переданной по его сетям в спорный
период, и объеме электрической энергии, переданной населению, неосновательно.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
Доводу предприятия о том, что утверждение
нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии не входит в
круг полномочий комитета, а относится к компетенции Минпромэнерго
России, уже была дана оценка судом.
Механизм государственного регулирования
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации
регламентируются Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации".
В соответствии со
статьей 6 данного закона регулирование тарифов осуществляется в соответствии с
основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории
Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения
тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми
актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской
Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования
тарифов.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении
электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы
ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов
на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Основ ценообразования
при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование
в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых
организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.
Поэтому применение при расчете данных,
установленных в отношении предприятия экспертной группой Региональной энергетической
комиссии по Курской области, нашедших отражение в постановлении комитета от
31.12.2005 N 120, в отсутствие установленных нормативов, является обоснованным.
Ссылка заявителя на необоснованное
отклонение его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для
определения количества потребленной населением электрической энергии,
несостоятельна, поскольку количество поставленной абонентам компании
электрической энергии установлено вступившим в
законную силу судебным актом.
По существу доводы предприятия направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанцию.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5513/07-С23 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА