ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 15273/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова, рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Авоська" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63824/07-53-607 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Авоська" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества) и Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Белазкомплект" (далее - торговая компания) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, производственного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, корп. 3, военный городок N 372, оформленных протоколом N 2/2 от 11.05.2007 по проведению торгов по продаже высвобождаемого недвижимого имущества, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 24-3/2425 от 15.05.2007, заключенного с торговой компанией как с победителем торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 отменено, решение от 06.02.2008 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права

Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007 в официальном бюллетене фонда федерального имущества "Реформа" N 18 было опубликовано информационное сообщение о проведении 11.05.2007 аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого имущества - производственного здания (склада), ИНОН 0701078000023, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, корп. 3, военный городок N 372.

Информационное сообщение о проведении торгов содержало, в том числе, требование о необходимости предоставления "надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должностных лиц претендента".

До проведения торгов общество, в лице генерального директора Мирецкова И.М., и фонд федерального имущества во исполнение требований, предъявляемых к порядку проведения аукциона, 04.05.2007 заключили договор о задатке N 24-3/2359. Общество 07.05.2007 подало заявку на участие в аукционе с приложением документов по описи. В подтверждение полномочий органа управления и должностных лиц претендента общество представило протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Авоська от 01.09.2004, протокол N 2 общего собрания акционеров от 15.11.2006 о смене генерального директора, приказ о назначении Мирецкова И.М. на должность генерального директора, свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ (смена генерального директора) от 24.11.2006.

Однако, 11.05.2007 в день проведения аукциона ответчиком было вручено истцу уведомление о том, что истец в соответствии с протоколом N 2/1 от 11.05.2007 не признан участником аукциона в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия органа управления общества.

По результатам проведения торгов, состоявшихся без участия общества, победителем аукциона признан торговый дом с предложением о цене 42 115 000 рублей.

Общество, считая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе фонда федерального имущества в допуске общества к участию в аукционе, чем нарушены права истца, и что могло привести к неправильному определению победителя торгов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении полномочий генерального директора истца протоколом N 2 общего собрания общества от 15.11.2006 г. без доказательств, позволяющих определить наличие правомочного кворума присутствующих на собрании акционеров, обоснованными. Суд указал, что истцу было отказано в доступе к участию в торгах на том основании, что он не представил всех документов, требуемых в соответствии с информационным сообщением, а именно, не представил копии реестра акционеров или выписки из него в подтверждение наличия на собрании акционеров, избравших генерального директора общества, кворума.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что требования конкурсной документации, содержащиеся в информационном сообщении фонда федерального имущества о проведении торгов в части необходимости предоставления надлежащих доказательств наличия полномочий у органов управления и должностных лиц претендентов соответствует статьям 53, 103 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Федерального закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем суд исходил из того, что истец подтвердил полномочия генерального директора, предоставленным протоколом общего собрания акционеров и выпиской из ЕГРЮЛ, признав, что требование о предоставлении реестра акционеров либо выписки из него не основано на нормах законодательства и не следует из информационного сообщения о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был исключен из числа участников аукциона незаконно и был лишен возможности участвовать в аукционе, в том числе представлять в ходе торгов свое предложение по цене продажи имущества, что является грубым нарушением порядка проведения аукциона.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что суд неправильно истолковал требование, содержащееся в информационном сообщении о проведении аукциона, о предоставлении надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа юридического лица. Суд признал, что таким документом должен быть реестр акционеров, который позволяет сделать вывод о правомочности собрания, избравшего генерального директора.

Такой вывод суда кассационной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требование о предоставлении реестра акционеров не содержится ни в информационном сообщении о проведении торгов, ни в уведомлении об отказе в допуске на аукцион, полученном истцом. Такое требование не предъявлялось также и к другим претендентам.

Таким образом, общество было лишено возможности устранить допущенное, по мнению комиссии, нарушение.

Кроме того, при наличии протокола собрания о назначении генерального директора и выписки из ЕГРЮЛ ответчик не допустил истца к участию в аукционе, усомнившись в полномочиях органа юридического лица, тогда как при заключении договора о задатке полномочия генерального директора не вызвали сомнений.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъясняется, что под грубыми нарушениями правил аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, а также такие нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в признании общества участником аукциона, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32 является грубым нарушением правил аукциона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также следует отметить, что участие в аукционе истца могло непосредственно повлиять на определение победителя, что усматривается из представленного для участия в аукционе протокола N 4 общего собрания акционеров общества от 23.04.2007, утвердившего цену приобретения имущества в размере не более 100 000 000 рублей, тогда как имущество продано за цену незначительно превышающую начальную.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-63824/07-53-607 для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26.01.2009 года.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Д.И.ДЕДОВ