ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16748/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора решения от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2008 по делу N А03-13639/2007-31 Арбитражного суда Алтайского края,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 18.10.2007 N 19092, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 399 959 рублей, отказано в возмещении из федерального бюджета 973 895 рублей, а также начислено 1 999 794 рубля налога на добавленную стоимость и 85 121 рубль пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 заявление удовлетворено в части начисления 1 999 794 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также отказа в возмещении 951 646 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, в действительности продукция поставщиков обществом в производстве не использовалась, и, кроме того, в экспортном разделе декларации отражены вычеты, не относящиеся к операциям реализации конкретного налогового периода. Как полагает инспекция, собранные ею доказательства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества, однако эти доказательства судами либо не оценены, либо оценены ненадлежащим образом.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на установление недобросовестности общества ранее вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взаимозависимость общества с его поставщиками, а также отсутствие достоверных доказательств несения обществом затрат на изготовление экспортируемой продукции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку приведенным инспекцией доводам. Он установил, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Факт экспорта алюминиевых сплавов надлежаще подтвержден и инспекцией не оспаривается, недобросовестность общества, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере производства экспортированной продукции, инспекцией не доказаны. Суд признал, что учетная политика общества соответствует налоговому законодательству и не допускает повторного возмещения налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость не отвечает правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии со стороны общества нарушений, препятствующих получению заявленной в декларации за апрель 2007 года налоговой выгоды, признаны правомерными.

Организация учета "входного налога на добавленную стоимость" отдельно по каждой отправке, оформленной конкретной грузовой таможенной декларацией, налоговым законодательством, бухгалтерским учетом и правилами заполнения налоговых деклараций не предусмотрена. Такое обстоятельство как неправильное разнесение вычетов по различным разделам декларации одного налогового периода (если таковое и имело место, что судами не выявлено) само по себе на размер налоговой обязанности общества не влияет, а соответствующие исправления по требованию инспекции вносятся в декларацию в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные инспекцией в заявлении в порядке надзора, связаны с фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Установление, а также переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на доказанность недобросовестности действий общества, установленную в рамках рассмотрения других дел с его участием не может рассматриваться как сложившаяся на будущее время судебная практика, поскольку она принята в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налоговым периодам.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13639/2007-31 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ