ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N ВАС-16810/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008
по делу N А76-26447/2007-33-64/12 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 25.08.2008 по тому же
делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "Завод М-300" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
ФНС России по Металлургическому району города Челябинска от 28.09.2007 N 27 в
части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 787
рублей, по налогу на прибыль в сумме 239 715 рублей, соответствующих пеней и
штрафов.
Решением суда первой инстанции от
29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда отменено, в
удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.08.2008 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При разрешении
спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки
инспекцией сделан вывод о необоснованном применении заявителем налогового
вычета по налогу на добавленную стоимость и занижении налоговой базы по налогу
на прибыль в связи с тем, что сделки общества и его контрагентов - мнимые, и
заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом данного обстоятельства обществу были доначислены
спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суд первой инстанции признал оспариваемое решение
налогового органа недействительным, указав, что инспекцией не доказано
отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и
контрагентами, а также расходов по приобретению товаров, включая налог на
добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований,
указал на отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели
сделок и на направленность действий общества на получение необоснованной
налоговой выгоды.
Отменяя постановление суда апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не проведена
оценка доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте не изложены
мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии экономической
обоснованности и разумной деловой цели сделок. Кроме того, судом апелляционной
инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в их совокупности.
Кроме того, проверяя законность решения
инспекции о взыскании штрафа в сумме 8 340 рублей, суды первой и апелляционной
инстанций, принимая во внимание данные одних и тех же документов, пришли к
противоположным выводам о состоянии расчетов общества с бюджетом. При этом суд
апелляционной инстанции не указал, в чем заключается ошибка суда первой
инстанции, установившего наличие переплаты.
С учетом данных обстоятельств судом
кассационной инстанции сделан вывод о том, что постановление суда апелляционной
инстанции не соответствует требованиям статей 71, 168, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда
кассационной инстанции не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26447/2007-33-64/12
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО