ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16984/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8720/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСП "Модуль" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о расторжении соглашения от 17.04.2007 и взыскании убытков в размере 54 742 рублей 80 копеек

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 54 742 рублей 80 копеек, в расторжении договора отказано в связи с выводом о его незаключенности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку эти сроки определяются в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.2 договора.

Заявитель также полагает, что при вынесении решения суд должен был обязать общество возвратить ему материалы для утепления на сумму 25 742 рубля, поскольку эти материалы до сих пор находятся у общества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и предпринимателем заключено соглашение от 10.04.2007, являющееся договором подряда, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы по укладке утеплителя, а общество обязалось заплатить согласованную цену в размере 54 742 рублей 80 копеек.

Указанная сумма была перечислена обществом предпринимателю, однако работы последним не выполнены по причине отсутствия оборудования.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленной предоплаты.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда, названному в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Исходя из того, что договор не заключен, суд отказал в его расторжении.

Установив, что денежные средства были перечислены обществом предпринимателю во исполнение незаключенного договора, суд квалифицировал получение предпринимателем денежных средств в сумме 54 742 рублей 80 копеек как неосновательное обогащение и удовлетворил иск в этой части.

Вывод суда о том, что договор подряда не может считаться заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия, предусмотренного законом для данного вида договоров, является правовой оценкой суда его предмета и остальных условий.

Поэтому доводы предпринимателя об обратном не могут быть приняты, так как направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом не вынесено решение о возврате находящихся у общества материалов, не может быть принят, поскольку соответствующий встречный иск не был заявлен, в связи с чем оснований для принятия решения в этой части у суда не имелось.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-8720/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА