ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16213/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-54679/07-150-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная коллегия адвокатов "Закон и человек" (далее - коллегия адвокатов) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕПАРТ" (далее - общество) о взыскании 396 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 30.11.2006 N 127/06, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008, иск удовлетворен в части взыскания с общества основного долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права, неполное исследование фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, сторонами заключен договор от 30.11.2006 N 127/06, согласно которому общество поручает коллегии адвокатов оказать информационно-консультативные услуги и юридическую помощь при оформлении документов, касающихся законного оформления иностранной рабочей силы.

В соответствии с п. 2.1 договора истец подготавливает необходимые документы и представляет интересы ответчика в территориальном (районном) центре занятости населения, Управлении Федеральной Государственной службы занятости населения по г. Москве и (или) Московской области, Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве и (или) Московской области, ФМС России по процедуре получения заключения о целесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы, разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешения на работы иностранной рабочей силы (пластиковая карточка).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 528 000 рублей, из них предоплата - 132 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 09.03.2007 N 508.

Пунктом 4.4 договора от 30.11.2006 N 127/06 предусмотрено, что остаток суммы ответчик вносит после получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено разрешением на привлечение иностранной рабочей силы от 26.01.2007 N 770605531, расписками о получении пластиковых карточек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также условия договора от 30.11.2006 N 127/06 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении коллегией адвокатов обязательств, вытекающих из спорного договора, которые подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности является правильным.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54679/07-150-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА