ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 14663/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления от 06.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-3722/07-23,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна (далее - ИП Медведева О.А.), г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.09.2001 N 877/17, а также о признании права собственности на нежилое помещение (подвал), площадью 128,9 кв. м, находящийся в доме N 105/14 по ул. Советской/Б. Федорова г. Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова правопреемником - Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее - Комитет).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2000 за Медведевой О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, площадью 47,3 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Б. Федорова, д. 105/14, полученное по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА N 503371.

Постановлением мэра города Тамбова от 24.09.2001 N 5059 ИП Медведевой О.А. предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение площадью 106 кв. м в указанном жилом доме для использования под магазин.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ИП Медведевой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 877/17 объекта муниципального нежилого фонда площадью 106 кв. м, для размещения промтоварного магазина, сроком с 01.10.2001 по 30.09.2002. По акту приема-передачи от 27.09.2001 указанное имущество было передано арендатору.

В результате осмотра нежилого помещения 20.11.2001 комиссией был составлен акт проверки технического состояния нежилого помещения, по которому арендатору предписано произвести в срок до 01.08.2002 капитальный ремонт помещения подвала согласно разработанной проектно-сметной документации.

За Медведевой Ольгой Алексеевной 20.06.2002 на основании договора купли-продажи от 31.05.2002 было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N 6, площадью 13,5 кв. м, находящуюся на 1 этаже указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 68 АА N 096812).

Считая, что оспариваемый договор аренды является недействительным, поскольку подвальное помещение, являющееся предметом данной сделки, составляет общую собственность собственников помещений жилого дома, ИП Медведева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2008 отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске Медведевой О.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Комитет с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал недействительным указанный договор аренды.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным договора аренды суд исходил из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недействительности договора аренды N 877/17 от 27.09.2001 ввиду его заключения со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, что противоречит нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основе представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение по своим характеристикам является техническим и обслуживает более одного помещения. Каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие функциональной взаимосвязи спорного помещения с квартирами жильцов, а также указывающих на самостоятельность его целевого назначения не представлено.

В рассматриваемом случае включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности само по себе не влечет возникновения права муниципальной собственности на него.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ответчик не может выступать надлежащим арендодателем спорного помещения договор аренды недействителен.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3722/07-23 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2007, постановления от 06.08.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ