ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16685/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый Ангел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008 по делу N А44-2698/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чистый Ангел" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала по городу Санкт-Петербургу (далее - Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новгородской области о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 09.06.2006, заключенного между Сбербанком России и ООО "Прогресс" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТПК "Чистый ангел" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТПК "Чистый ангел" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (цедентом) и ООО "Прогресс" (цессионарием) заключен договор цессии от 09.06.2006, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2003 N 11902-кр и от 08.08.2003 N 12132-кр, заключенных с ПК "Близнецы", договора поручительства от 30.06.2003 N 11907-кр, заключенного с поручителем - Лавреновым В.Н. (учредителем и директором ООО "ТПК "Чистый ангел"), договора ипотеки от 08.08.2003 N 12133-кр, заключенного с ООО "ТПК "Чистый ангел", договора поручительства от 08.08.2003 N 12135-кр, заключенного с Лавреновым В.Н.

Полагая, что указанный договор цессии является недействительным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом недействительности договора цессии, а также того факта, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. ООО "ТПК "Чистый Ангел" не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишилось и ничего не приобрело, доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008 по делу N А44-2698/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА