ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 16642/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Васильевой В.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2008 Арбитражного суда Вологодской области, постановления от 11.06.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13-8523/2007,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ванта" (далее - ЗАО "Ванта") о взыскании 3 304 165 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 зданием административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстиков Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектро", общество с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлГрупп", индивидуальный предприниматель Неганов Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "РЭО", общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Северметаллснаб", общество с ограниченной ответственностью "Ювиском", индивидуальный предприниматель Рябинин Павел Николаевич.

Исковые требования мотивированы тем, что 4-этажный административно-бытовой корпус площадью 1392,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, находится в общей долевой собственности у Васильевой В.С. и Толстикова М.Ю.

Васильевой В.С. принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, а Толстикову М.Ю. - доля в размере 2/3.

Васильева В.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Ванта" неосновательного обогащения на основании статей 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ЗАО "Ванта" по соглашению с Толстиковым М.Ю. в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 пользовалось фактически всем названным зданием, в том числе сдавало несколько помещений в аренду другим лицам, а плату за пользование зданием истцу не вносило.

Расчет неосновательного обогащения произведен Васильевой В.С. исходя из среднемесячной платы за квадратный метр, указанной в договорах аренды, предоставленных ей тремя арендаторами нежилых помещений в названном здании. Сумма, заявленная в иске, определена с учетом 1/3 площади этого здания.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2008 судебные акты оставил без изменения.

ИП Васильева В.С. с указанными судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Васильевой В.С. и Толстикова М.Ю., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период; не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-8523/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановления от 11.06.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановления от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ