ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 14788/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А33-17886/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о взыскании 691 883 рублей 73 копеек, в том числе 581 536 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2006 N 11, 29 751 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 595 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интек".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 148 031 рубля основного долга, 7 416 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 101 рубля 63 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение от 07.04.2008 в части отказа в иске о взыскании 430 374 рублей 40 копеек долга, 22 224 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 083 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крепость" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признав договор подряда незаключенным, удовлетворил требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был подписан договор подряда от 10.04.2006 N 11, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется собственными силами и средствами на объекте "Тойота Центр" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46А, смонтировать приточно-вентиляционные установки, провести пуско-наладочные работы и изготовить паспорта на данные вентиляционные системы.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.08.2006 и от 04.09.2006.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора строительного подряда: видах и объеме подлежащих выполнению работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а следовательно, возникновение у последнего обязательства по их оплате, суд удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие заключенного договора строительного подряда не является в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность предъявленных судебных расходов, судами были проверены и признаны правильными.

Доводы заявителя, касающиеся подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом, не может быть принята. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 10.04.2006 N 11, но и факт выполнения работ. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ исковые требования удовлетворил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-17886/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА