ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16416/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области (ул. Пролетарская, 25, корп. 1, г. Магадан, 685000) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2008 по делу N А37-2235/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения мэрии г. Магадана о взыскании 914 502 рублей 65 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате зубного протезирования на основании Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам мэрии г. Магадана, Управление федерального казначейства Минфина России по Магаданской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены: с Департамента финансов администрации Магаданской области за счет средств казны Магаданской области взыскано 914 502 рубля 65 копеек убытков. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения мэрии г. Магадана отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 914 502 рубля 65 копеек убытков. В иске остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение муниципального контракта от 25.03.2004 N 39001040029, заключенного между истцом и Управлением здравоохранения мэрии г. Магадана, и на основании Федерального закона "О ветеранах" истец за счет собственных средств оказывал услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи субъектам Российской Федерации.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате зубного протезирования гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения и отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2005 по делу N А29-2744/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми) не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком по данному делу выступала администрация МО "Город Сыктывкар", а Минфин России был привлечен в качестве третьего лица по делу. Кроме того, указанный судебный акт вынесен до формирования практики рассмотрения дел данной категории, разъясненной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-2235/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА