ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16108/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2008 по делу N А16-525/2007-4 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 43 394 рублей 53 копеек задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 31.05.2007 электрическую энергию и 1 992 рублей 53 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Ростелеком" и муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.07.2008, принятым при новом рассмотрении спора, заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.02.2007 N 2463 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судом установлено, что 28.02.2007 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 2463, согласно которому последняя обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а покупатель - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на несвоевременную оплату обществом отпущенной в период с 01.06.2007 по 30.06.2007 электрической энергии, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому, установив факт получения обществом в спорный период электроэнергии и указав, что количество потребленной электроэнергии определено согласно пункту 4.1 договора по показаниям общедомовых приборов учета, а размер потерь электроэнергии исходя из согласованного в приложении N 3 к договору процента, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылка общества на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, игнорирование возражений общества и как следствие неправильно определенный предмет спора, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически отпущенной электроэнергии, ее потерь и пени за просрочку платежа были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неустановлении судом объектов энергопотребления, а также о противоречиях и неясности в толковании условий договора, определяющих объекты энергопотребления, несостоятелен.

Рассматривая спор, суд учел, что в приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали объекты энергопотребления: столярный цех, баня, гостиница и жилые дома. При этом суд указал, что отпущенная компанией в спорный период электрическая энергия использовалась обществом как для своих объектов: столярный цех, баня, гостиница, так и в целях оказания коммунальных услуг по договору с предприятием в части освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на противоречие решения Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не принимается, так как заявитель не конкретизировал, в чем заключается противоречие судебного акта данным Правилам.

Довод общества об игнорировании судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, направившей настоящее дело на новое рассмотрение, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-525/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г. ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА