ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16014/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А29-8256/2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" (далее - общество "Ухтастрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис") о взыскании 71 200 рублей долга, 3 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 отменено, в иске отказано.

Заявитель (общество "Ухтастрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что общество "Ухтастрой" (исполнитель) и общество "Стройтехсервис" (заказчик) заключили договор от 22.03.2007 N 32-07, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика выделять автотранспорт с водителем, строительную технику с экипажем, а заказчик - оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня предъявления исполнителем счетов.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали типы транспортных средств и их стоимость за один м/час.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно сдавать исполнителю на автотранспорт оформленные справки, подтверждающие работу техники, подписывать акт выполненных работ, расчет между сторонами производится ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель предъявляет счета заказчику на основании справок и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Поскольку общество "Стройтехсервис" не оплатило направленные в его адрес обществом "Ухтастрой" счет-фактуру от 10.04.2007 N 97 на сумму 71 200 рублей за услуги экскаватора в количестве 80 м/часов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором.

Оснований для констатации злоупотребления ответчиком его правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уклонения от участия в составлении форм первичной отчетности, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Ссылка общества "Ухтастрой" на установленный судами факт предоставления им ответчику техники с водителем, как на достаточное основание для удовлетворения иска отклоняется.

Спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что истец не доказал выполнения им договорных обязательств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8256/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА