ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16002/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агростройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 по делу N А05-2903/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" о взыскании 125 577 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную в ноябре и декабре 2006 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада").

Суд

 

установил:

 

решением от 27.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2006 N 273 и исходили из обязанности абонента - ответчика произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилым фондом, находящимся у него в управлении.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Агростройсервис" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.11.2006 между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор N 273, согласно которому последняя обязалась обеспечить поставку электроэнергии в точки поставки потребителя, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 указанного договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

В приложениях N 1 и N 2 к данному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), а также указали на необходимость вычета из общедомового учета электроэнергии, потребленной населением.

Задолженность общества за отпущенную в ноябре и декабре 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды учли, что факт потребления в спорный период электрической энергии на нужды лестничного освещения жилого фонда, зданий бани N 2, здания ЖЭУ N 2 общество не оспаривало, а показания приборов учета по согласованным в приложениях N 1 и N 2 точкам поставки электроэнергии зафиксированы сторонами в акте от 26.12.2006.

Ссылка общества на отсутствие у него статуса управляющей многоквартирным домом компании, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что постановлением главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 общество назначено управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в микрорайоне города Онега Архангельской области, а 01.04.2006 между обществом и муниципальным образованием "Онежское" заключен договор на обслуживание жилых домов муниципального жилищного фонда.

Утверждение общества о ничтожности договора от 01.04.2006 в связи с несоответствием его положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельно и направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод общества о необоснованном выставлении компанией счетов с учетом показаний общедомовых приборов учета, то есть с учетом объемов энергии, потребленной жильцами многоквартирных домов, несостоятелен.

Суды указали, что действительно, в счетах-фактурах, выставленных компанией, указано количество электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2006 года в точки поставки, в том числе и в жилые дома.

Между тем суды учли, что впоследствии истец представил уточненный расчет на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях потребителей. Согласно данному расчету из количества поставленной в спорный период электрической энергии исключен объем энергии, потребленной населением.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих оплату отпущенной в спорный период электрической энергии для освещения лестниц жилого дома, производственных и социальных объектов, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылка общества на неисследованность судами принадлежности ему энергопринимающих устройств, установленных на вводах в жилые многоквартирные дома, а также на то, что энергопринимающие устройства и общедомовые приборы учета являются частью общего имущества многоквартирного дома, владельцем которых являются собственники жилых помещений либо балансодержатель жилого фонда, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании стоимости количества отпущенной в ноябре и декабре 2007 года электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на отклонение судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устного ходатайства об истребовании у компании доказательств того, что в объем электроэнергии, предъявляемой к оплате согласно показаниям общедомовых приборов учета, входила задолженность населения, несостоятельна.

Согласно упомянутой норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Между тем обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, и не указано, какие конкретно документы необходимо запросить суду.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2903/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА