ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15960/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Филлип-С" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2008 по делу N А63-6695/07-С3-15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филлип-С" (далее - общество) к государственному учреждению здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - учреждение) о взыскании 343 470 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно государственным контрактам от 12.02.2003 N 7, от 23.01.2004 N 057/04, от 03.02.2005 N 034/05 и 34 312 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Ставропольского края от 09.06.2008 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2008 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в иске послужил вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на необоснованное применение к заявленному требованию срока исковой давности, судами ошибочно не были применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель, подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по ремонту, монтажу и комплексному обслуживанию медицинской техники от 12.02.2003 N 7, 23.03.2004 N 057/04 и 03.02.2005 N 034/05 и государственный контракт на выполнение работ по ремонту и монтажу медицинской техники от 20.09.2003 N 028/03.

К государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края без указания даты его заключения, номера и иных реквизитов сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2003 N 01/09, 27.10.2003 N 01/10, 28.11.2003 N 01/10, 26.12.2003 N 01/11; протокол соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению от 25.09.2003 N 01/09. В соответствии с дополнительными соглашениями исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по среднему и капитальному ремонту медицинской техники, ее монтажу, которые не входят в комплексное техническое обслуживание.

Предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы и услуги выполнены обществом и приняты учреждением по актам приемки без каких-либо замечаний.

Исполнитель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку общество имело право требовать оплаты спорных работ в 2003 году, а иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявило в арбитражный суд 10.07.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, на который ссылается заявитель в обоснование перерыва срока, невозможно установить к какому договору он относится и за какой период у ответчика имеется задолженность. Кроме того, указанный акт, подписан бухгалтером ответчика при отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица на подписание названного документа от имени учреждения.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании правовых норм.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6695/07-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА