ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15890/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 по делу N А21-4249/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 по тому же делу

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.12.2006 N 678-К, возврате 561 000 рублей аванса и взыскании 873 290 рублей пеней (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "НКЦ по охране памятников" (далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство указывает на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков, что не учтено судами при принятии решения об отказе в иске о расторжении договора.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между агентством (государственный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт от 20.12.2006 N 678-К, согласно которому общество выполняет разработку проектно-сметной документации на ремонтно-восстановительные работы в государственном учреждении культуры "Областная детская библиотека им. А.П.Гайдара" и передает готовую документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, учреждению, а агентство за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, обеспечивает оплату документации в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 870 000 рублей, из которых в качестве аванса согласно пункту 3.2 контракта проектировщику перечислено 561 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2006 N 522).

В соответствии с разделом 2 контракта сроки выполнения работ начинаются в течение 5 дней со дня подписания контракта, оканчиваются - в течение 5 месяцев с даты заключения контракта.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, не выполнило работы в обусловленные сроки, агентство обратилось с настоящим иском в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта по качеству и срокам выполнения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судами, согласно представленным сторонами документам, в процессе выполнения проектных работ общество неоднократно информировало агентство и учреждение об отсутствии у него технических условий и результатов инженерных изысканий, необходимых для завершения работ по контракту.

Вместе с тем, последнее техническое условие было получено ответчиком только 14.06.2007.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение обществом предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Утверждения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы и оценены судами и положены в основу вывода о допущенной кредитором просрочке. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4249/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА