ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 15718/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2346/2007-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - компания) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 17 219 827 рублей 96 копеек убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2008, в иске отказано.

Судами установлено, что 23.04.2004 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 3791, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-3369/03-С4 о взыскании с ООО "Новый рыбозавод" (далее - должник) в пользу компании 1 563 212 рублей 99 копеек долга, возбуждено исполнительное производство, 20.05.2004 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику судно "Павел Леонов".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2004 Сахалинской таможне, капитану Холмского морского порта, Территориальному отделу "Южно-Сахалинск" Тихоокеанского пограничного управления ФСБ России запрещено до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя оформление документов названного судна должника на таможенных постах Сахалинской области в таможенном отношении; оформление документов на выход судна из порта; выдача разрешения на выход судна в открытое море и пересечение государственной границы Российской Федерации.

В связи с представленными должником документами о поступлении на его счет в Находкинском филиале ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в иностранной валюте во исполнение заключенного должником контракта, а также информации о наличии у должника открытых банковских счетов, судебный пристав-исполнитель 02.07.2004 вынес постановление о разрешении оформления документов на выход судна должника в море без права пересечения государственной границы Российской Федерации. Указанный запрет впоследствии должником был нарушен.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Сахалинской области N 4860 по делу N А59-1228/04-С22 о взыскании с должника 2 822 179 рублей 47 копеек долга, N 10749 по делу N А59-3577/04-С22 о взыскании с должника 2 834 435 рублей 70 копеек долга, N 10750 по делу N А59-3577/04-С22 об обязании должника вернуть обществу главный судовой двигатель, установленный на судне "Павел Леонов", 23.12.2004 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением от 16.04.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, он исключен из государственного реестра.

Компания, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными убытками, размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2008 решение суда первой инстанции от 15.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 оставлены без изменения.

Компания в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 02.07.2004, разрешающее оформление документов на выход судна "Павел Леонов" в открытое море не отменило наложенный арест на судно, а лишь дало возможность его использовать в хозяйственной деятельности.

Суды учитывали, что на момент предъявления компанией исполнительного листа на взыскание с должника 1 563 212 рублей 99 копеек судно "Павел Леонов" находилось в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки от 22.02.2002 и в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации именно банк имел преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет стоимости судна.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя в виде разрешения должнику выхода в открытое море на судне "Павел Леонов" без пересечения границы Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения иска не установили.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2346/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА