ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 16427/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Софит-Компьютерные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 по делу N А57-7309/07-44, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 по делу тому же делу

по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовский государственный профессионально-педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина" (далее - колледж) к ООО "Софит-Компьютерные системы" (далее - общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 94 129 рублей 37 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2008 исковые требования в части расторжения договора и в части взыскания 79 392 рублей 64 копеек убытков, 12 265 рублей 07 копеек неустойки удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Софит-Компьютерные системы" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании результатов открытого аукциона N 1 (протокол N 7 от 14.03.07) между колледжем и обществом заключен государственный контракт от 16.03.2007 N 7 (далее - контракт), предметом которого является поставка лицензионного программного обеспечения.

Согласно условиям контракта ответчик обязан поставить лицензионное программное обеспечение в соответствии с таблицей цен, указанной в Приложении 2 контракта, в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, а истец принять товар, проверить качество и количество программного обеспечения в момент приемки товара, оплатить поставленное программное обеспечение в сроки и порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрен аванс в размере 20%, который должен быть оплачен истцом в течение десяти календарных дней с даты подписания обеими сторонами контракта.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж двумя платежными поручениями: от 03.04.2007 N 123 на сумму 113 100 рублей (15%), от 19.04.2007 N 185 на сумму 79 083 рублей (10%), что составляет 25% стоимости контракта.

Обязательства по поставке продукции ответчик исполнил частично, на общую сумму 112 790 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

На основании пункта 4.4 контракта поставка считается осуществленной только в случае наличия всех элементов в 100% комплектации. Также по условиям контракта поставляемая продукция должна иметь лицензионное обеспечение, сопровождаться документацией, подтверждающей легальное использование программного продукта.

Ответчик утверждает, что направил такую документацию истцу в электронном варианте. Вместе с тем, по условиям контракта заказчик не давал согласия на представление лицензий на использование программного продукта в электронном варианте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Государственным контрактом от 16.03.2007 N 7 не предусмотрено восполнение недопоставленного товара в согласованном ассортименте в течение всего срока действия договора и стороны не оформляли дополнительных соглашений о восполнении недопоставленного товара в период действия контракта.

Ответчик не доказал, что осуществил поставку товаров в соответствии с условиями контракта в согласованные сроки, а покупатель без оснований отказался от принятия поставленного товара.

Довод заявителя о том, что колледж обратился в суд с настоящим иском до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда.

Согласно названной статьи Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил требование о расторжении договора письмом от 22.05.2007 N 992 и от 01.06.2007 N 1053.

Письмом от 06.06.2007 N 98 ответчик предложил поставить идентичный программный продукт, сообщил о переоформлении именных лицензий, просил устранить препятствия поставки остального товара, таким образом, не дав согласия на расторжение контракта.

Колледж направил исковое заявление в арбитражный суд после получения ответа, то есть с соблюдением требований вышеназванной нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7309/07-44 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА