ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N ВАС-15653/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Яровицыной Аллы Константиновны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2008 по делу N А14-11535-2007596/34 Арбитражного суда Воронежской области,

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Яровицына А.К. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2007 N 109-12.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 673 213 рублей, пени в общей сумме 149 278 рублей, штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 134 641 рубля и 1 124 311 рублей (соответственно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.05.2007 N 109-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 603 461 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 31 441 рубля, единого социального налога в сумме 19 330 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 895 рублей 49 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 522 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу в сумме 5 238 рублей 62 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафов в суммах 120 691 рубля, 6 288 рублей, 3 866 рублей (соответственно), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в виде штрафов в суммах 1 059 035 рублей и 44 459 рублей (соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 5 578 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 351 рубля, единый социальный налог в сумме 9 051 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 382 рублей 51 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 179 рублей 39 копеек, по единому социальному налогу в сумме 2 453 рублей 38 копеек, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в суммах 557 рублей 80 копеек, 435 рублей и 905 рублей (соответственно), штраф в сумме 4 163 рублей 40 копеек, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу. В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.08.2008 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции и в этой части направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения судом кассационной инстанции норм права судебной коллегией не установлено.

Заявитель не лишен возможности привести свои доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-11535-2007596/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО