ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 15905/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы
судебных приставов по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N
А76-3474/2008-61-109, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по тому же делу
по заявлению главы
крестьянско-фермерского хозяйства Долбилова А.В.
(далее - фермерское хозяйство) о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела
судебных приставов-исполнителей Алматова Н.К. (далее
- судебный пристав-исполнитель) по изъятию трактора марки МТЗ-80 1993 года
выпуска, государственный регистрационный знак 74 ХО 9144, в рамках
исполнительного производства N 164/15/2/2008.
К участию в деле в качестве третьих лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской
области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной
ответственностью "Новые технологии защиты растений", Челябинское
региональное отделение Российского фонда федерального имущества.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008,
действия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского
районного отдела судебных приставов Алматова Н.К.,
выразившиеся в изъятии трактора МТЗ-80 1993 года выпуска (г/н 74 ХО 9144) в
рамках исполнительного производства N 164/15/2/2008 признаны незаконными как несоответствующие
требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Заявитель (УФССП по Челябинской области)
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы надзорного производства
и проверив доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном
суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным
законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Довод заявителя о
том, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N
723 не подлежали применению в связи с утратившим силу Федеральным законом
Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении
спора суды руководствовались действовавшим Федеральным законом от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об
исполнительном производстве").
В соответствии со
статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что
решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным
приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,
главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным
приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных
приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к
исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных
приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя
подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано
в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных
приставов или оспорено в суде.
В силу части 1
статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве,
извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или
вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения
исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой,
с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с
его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу
взыскателю.
Суды исследовали и
оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и
пришли к выводу, что в нарушение Закона "Об исполнительном
производстве" фермерское хозяйство не извещалось судебным
приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества
произведено в отсутствие должника, хранителя, в связи с чем, действия судебного
пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества признаны незаконными.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Приведенные заявителем доводы основаны на
неверном толковании правовых норм.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по
существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3474/2008-61-109 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
19.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА