ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15658/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клопова А.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008 по делу N А17-6339/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клопова А.С. к закрытому акционерному обществу "Экостройматериалы" о взыскании 83 683 рублей 72 копеек реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 301 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей морального вреда, а также 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 328 рублей 83 копейки транспортных и почтовых расходов (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Корешков С.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Клопова А.С. к ЗАО "Экостройматериалы" удовлетворены в части взыскания 79 723 рублей 28 копеек реального ущерба и пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 14.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ЗИЛ 541730 (г/н Т 587 РО 37) водителя Корешкова С.В., принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-33022Р (г/н М 386 СА 33) причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля ЗИЛ 541730 (г/н Т 587 РО 37) является ЗАО "Экостройматериалы" на основании договора аренды от 04.05.2007, заключенного с ЗАО "Строймхимматериалы". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 541730 застрахована ООО "Росгосстрах-Центр", названный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 79 723 рублей 28 копеек, превысившего размер ответственности страховщика по обязательному страхованию.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды отказали в связи с недоказанностью истцом наличия и размера последней.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суды отказали, руководствуясь тем, что гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 оставил решение от 12.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Клопов А.С.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца упущенной выгоды и размера последней, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-6339/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА