ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 15554/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N
А56-35777/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Петербург Транзит Телеком" к
открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
о взыскании 3 417 854 рублей 66 копеек за оказанные услуги за период с
01.07.2006 по 31.12.2006.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 решение от 19.02.2008 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Мобильные ТелеСистемы" ссылается на
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами нарушена статья 431
Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование
условий соглашения, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 54 Постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что заключенный между
сторонами договор от 03.09.2001 N ПТТ/MOBIL04TELEKOM прекращен соглашением
сторон с 01.07.2006, однако их взаимодействие как операторов связи в период с
01.07.2006 по 31.12.2006 было подтверждено соглашением от 28.12.2006.
Письмом от 14.06.2006 истец уведомил
ответчика об изменении с 01.07.2006 условий присоединения и взаиморасчетов и
введении новых тарифов на услуги, стоимость обслуживания средств
связи, образующих точку присоединения к сети, установлена приказом истца
в размере 405 000 рублей без НДС.
Соглашением от 28.12.2006 стороны
подтвердили, что в период с 01.07.2006 на дату его подписания и до 31.12.2006
между сетями связи сторон в городе Санкт-Петербурге осуществляется межсетевое
взаимодействие, в процессе которого оказываются услуги по присоединению и
пропуску трафика. В пункте 3 Соглашения стороны указали, что вследствие недостижения договоренности по перечню оказанных услуг и их
стоимости за второе полугодие 2006 года разрешение указанных вопросов будет
передано на рассмотрение Комиссии Федеральной службы по надзору в сфере связи
по рассмотрению обращений операторов связи. Независимо от результатов
рассмотрения спорных вопросов, стороны оставили за собой право обратиться в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью защиты
своих интересов.
Исковые требования о взыскании 3 417 854
рублей 66 копеек обоснованы неоплатой оказанных ответчику услуг по обслуживанию
восьми портов Е1 за период с 01.07.2006 по 31.12.2006.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в
случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суды исследовали и оценили условия соглашения от 28.12.2006, а также
иные представленные в материалы дела доказательства, действия сторон по
исполнению условий соглашения, и с учетом положений статьи 431, главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достижении
сторонами соглашения о цене оказанных истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в соглашении. Ответчик как сторона,
получившая услугу, в арбитражный суд с требованием об урегулировании
разногласий в части стоимости предоставленной услуги не обращался.
Довод заявителя об определении цены
оказанных услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации судами был отклонен, поскольку данная норма подлежит применению в
случае, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий
договора.
Довод заявителя о неприменении судами
пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не может быть
принят.
Разъяснения, данные в указанном пункте,
касаются случаев, когда в договоре нет прямого указания о цене
и она не может быть определена из условий договора.
В данном же случае, как установил суд, в
соглашении от 28.12.2006 прямо указана цена услуг по обслуживанию 8 портов Е1 - 405 000 рублей в месяц без учета НДС за каждый порт Е1.
Соглашение также содержит прямое указание
на цены по услугам, которые, в свою очередь, установило на свои услуги общество
с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы".
При таких обстоятельствах и с учетом
пункта 3 указанного соглашения именно сторона, не согласная с ценами на услуги,
должна была принять меры к разрешению спора, однако судом установлено, что
ответчик как сторона, не согласная с ценами, не обращался по этому вопросу в
том порядке, который предложен в соглашении.
Изложенные в заявлении доводы по существу
свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой представленных сторонами доказательств.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-35777/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА